Kad su ugovorne strane ugovorile da se kapara smatra odustatninom odnosno da svaka strana može odustati od ugovora, a utvrđeno je da je tuženik odustao od ugovora, on je na osnovi članka 83. stavka 2. ZOO/91 (sada članka 307. stavka 2. ZOO-a) dužan tužiteljici vratiti dvostruku kaparu.
„Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi su u cijelosti prihvatili tužbeni zahtjev tužiteljice, obzirom da je u sklopljenom ugovoru između stranaka ugovorena kapara kao odustatnina, a tuženik kao prodavatelj je odustao od ugovora, slijedom čega je tuženik temeljem čl. 83. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO) dužan tužiteljici kao kupcu vratiti dvostruki iznos kapare.
Tuženik u reviziji ističe revizijski razlog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da postoji proturječnosti između provedenih dokaza i utvrđenja sudova u odnosu na obavijest J. M. sinu tužiteljice, da je on bio na sastanku s tuženikom i gospodinom M. koji je rekao da sporni stan kupuje za V. V. Naredna činjenica sama po sebi nije niti odlučna, niti dovodi u sumnju utvrđenja sudova da je tuženik odustao od sklapanja konačnog ugovora jer je sud tu odlučnu činjenicu utvrdio iz svih ostalih provedenih dokaza koje je cijenio u smislu odredbe čl. 8. i 220. ZPP. Drugostupanjska presuda ima pored toga dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a koji razlozi su u cijelosti u skladu sa stanjem spisa, slijedom čega nije osnovan istaknuti revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
Nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer su sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 83. st. 1. i 2. ZOO. U postupku je utvrđeno da su stranke ugovorile da se kapara smatra kao odustatnina, odnosno da svaka stranka može odustati od ugovora, a utvrđeno je da je tuženik odustao od ugovora pa je temeljem čl. 83. st. 2. ZOO dužan tužiteljici vratiti dvostruku kaparu. Navod tuženika u reviziji kojim osporava zaključak sudova da on nije odustao od ugovora već da je tužiteljica odgovorna za neizvršenje ugovora su razlozi činjenične naravi zbog čega se revizija niti ne može izjaviti (čl. 385. st. 1. ZPP)..“
