Bolnica odgovara pacijentu za štetu koja je nastala zbog propusta osoblja tuženika medicinskim zahvatom (koronarografijom). U konkretnom slučaju bolnica odgovara za štetu na temelju pretpostavljene krivnje, a ne na temelju objektivne odgovornosti.
„Nalazeći da je šteta tužitelju nastala zbog propusta osoblja tuženika prilikom vršenja pretrage koronarografije nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženik odgovoran tužitelju za naknadu štete, a drugostupanjski je sud pravilno zaključio da tuženik u konkretnom slučaju za štetu odgovara temeljem pretpostavljene krivnje, a ne temeljem uzročnosti kako smatra prvostupanjski sud.
Naime, prema odredbi čl. 170. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje u tekstu ZOO) za štetu koju radnik u radu ili u vezi s radom uzrokuje trećoj osobi odgovara poduzeće u kojem je radnik radio u trenutku uzrokovanja štete, osim ako dokaže da je radnik u danim okolnostima postupao onako kako je trebalo, a prema odredbi čl. 171. st. 1. istog zakona odredbe prethodnog članka primjenjuju se i na druge pravne osobe u pogledu odgovornosti za štetu koju radnici koji kod njih rade uzrokuju u radu ili u vezi s radom. U konkretnom slučaju tuženik je odgovoran za štetu tužitelju koja je tužitelju nastala zbog propusta u radu tuženikovog osoblja.“
