Sentenca:
Za štetu nastalu na automobilu zbog iznenadnog naleta divljači na prometnicu, oštećeniku odgovara lovačko društvo iz čijeg područja potječe divljač po principu objektivne odgovornosti, pod uvjetom da lovačko društvo gospodari lovištem uz državnu cestu, a iz tog lovišta je naišao srndać koji je prouzročio nesreću i to bez obzira što mjesto naleta automobila na srndaća ne spada u lovište lovačkog društva.
Tekst:
„Prvostupanjski sud je utvrdio da predmetna šteta nije nastala zbog neodgovarajućeg održavanja prometnice, nego naletom divljači na vozilo tužitelja. U konkretnom slučaju divljač na cesti smatra se opasnom stvari, pa njen imalac odgovara oštećeniku po principu objektivne odgovornosti. Mjesto naleta automobila na srndaća ne spada u lovište žalitelja, ali žalitelj gospodari lovištem uz državnu cestu broj B 35, a iz tog lovišta je naišao srnjak koji je prouzročio nesreću.
Prvostupanjski sud je utvrdio da postavljanje prometnog znaka opasnosti divljači na cesti na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda nije bilo potrebno, jer se takav znak postavlja na posebno opasnim mjestima na kojima papkari često prelaze preko ceste, a takve karakteristike nema mjesto nastanka prometne nezgode. Mjesto nezgode nije u okviru lovišta žalitelja, međutim radi se o srndaću iz fonda divljači koja se kreće po planini Ivančici.
Na toj činjenici prvostupanjski sud je utemeljio odgovornost žalitelja za nastalu štetu, ističući da se radi o objektivnoj odgovornosti prema općim propisima obveznog prava o odgovornosti za štetu, čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, dok je sama osnova odgovornosti utemeljena na odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o lovu (NN 10/94) prema kojoj ovlaštenik prava lova u lovištu u kojem divljač stalno živi odgovara za štetu koju počini divljač koja živi u njegovom lovištu. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da predmetna prometnica ne spada u lovište žalitelja (lovačkog društva XX), a točno je da su prema Zakonu o lovu javne prometnice, uključujući i zaštitni pojas isključene iz lovišta, što međutim, ne isključuje moguću odgovornost žalitelja za nastalu štetu po kriterijima objektivne odgovornosti, ukoliko se radi o šteti od divljači koja pripada žaliteljevom lovištu.
U konkretnom slučaju temeljem uvida u plan lovišta i lokaciju mjesta prometne nezgode prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u odnosu na lokaciju mjesta nezgode žaliteljevo lovište okolno lovište (predstavnik žalitelja izričito je potvrdio mogućnost (logičnu) da predmetni srndać pripada divljači koja obitava na planini Ivančici, koji je iz nekog izvanrednog razloga (uznemiravanja po psima ili sličnog razloga) dospio na prometnicu, pa je upravo žalitelj odgovoran, po kriteriju objektivne odgovornosti, za nastalu predmetnu štetu. Žalitelj tijekom postupka nije naveo nikakve okolnosti koje bi ukazivale na isključenje ili ograničenje njegove objektivne odgovornosti za nastalu štetu, a svakako njegovu odgovornost ne može umanjiti ili otkloniti činjenica da na predmetnom mjestu nije postavljen prometni znak opasnost od naleta divljači, obzirom da tijekom postupka nije niti iznijeta tvrdnja da bi predmetno mjesto predstavljalo koridor prolaska divljači, a osim toga nije ukazano (po žalitelju) niti da bi eventualno postojanje takvog znaka moglo otkloniti takvu mogućnost nastanka konkretne štete. Naime, pravilan je materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda prema kojem za štetu nastalu na automobilu zbog iznenadnog naleta divljači na prometnicu odgovara lovačko društvo iz čijeg područja potječe divljač koja je takvu štetu prouzročila po kriterijima objektivne odgovornosti.“
