Odvjetnik Bazina

Nejasne odredbe u posebnim slučajevima

Vrhovni sud, Revr-580/11 od 8.1.2013.

Sentenca:

Ako je pisano obrazloženje otkaza ugovora o radu dvosmisleno ili nejasno, takvo obrazloženje valja tumačiti u korist radnika.

 

Tekst:

„U konkretnoj situaciji, iz obrazloženja pobijanih odluka nejasno je iz kojih je točno razloga tužitelj razriješen s funkcije ravnatelja, odnosno iz kojih razloga mu je otkazan ugovor o pravima, obvezama i plaći ravnatelja. Naime, osim paušalnog navođenja, u obrazloženju  odluka nije naveden ni jedan konkretan razlog zbog kojeg je tužitelj razriješen sa mjesta ravnatelja i zbog kojeg mu je otkazan ugovor o obvezama, pravima i plaći ravnatelja, odnosno nije pobliže navedeno koji su to učestali postupci odnosno propusti u radu tužitelja,  koji su to poremećaji i različita pitanja u radu tuženika, kao niti na koji način su učestali postupci i propusti tužitelja doveli u pitanje normalno funkcioniranje tuženika. Stoga  takvi uopćeni (nekonkretizirani) razlozi ne predstavljaju niti jednu od zakonskih osnova za razrješenje iz čl. 44. st. 2. ZU, pa su utoliko pobijane odluke tuženika nezakonite, a kako to pravilno zaključuje drugostupanjski sud. U tom pravcu valja primijetiti kako tuženik u reviziji ističe (sasvim neutemeljeno) da je bio ovlašten donijeti odluku o razrješenju tužitelja i bez navođenja razloga, čime zapravo i sam  upućuje da u pobijanim odlukama nije naveo konkretne razloge za razrješenje tužitelja, a što je trebao učiniti.

 

Prema tome, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo  kada je u tom dijelu (prihvativši žalbu tuženika) preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje da su pobijane odluke tuženika nezakonite i nedopuštene.“

POVRATAK NA OBAVIJESTI