”Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni, a odbio protutužbeni zahtjev. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja istu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. Pritom se drugostupanjski sud pozvao na odredbu čl. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO).
Prema odredbi čl. 219. ZOO kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist imalac može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.
U primjeni te odredbe ovaj sud je u svojoj odluci broj Rev 1419/98 od 9. svibnja 2001. zauzeo pravno shvaćanje da se bivši bračni drug koristeći se suvlasničkim dijelom nekretnine drugog bivšeg bračnog druga neosnovano obogatio i to za razmjeran iznos najamnine koji bi se ostvario iznajmljivanjem tog dijela nekretnine (tako i ovaj sud u Rev-x 712/2009-2 od 12. svibnja 2010.).
Pobijana presuda je u bitnom u skladu s tim pravnim shvaćanjem, slijedom čega revident neosnovano ističe revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.”
