”Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika iz P. I. K. broj Ovrv-.. .od 18. lipnja 2015., uz ukidanje svih provedenih radnji, te je prijedlog za ovrhu odbačen (točka I. izreke). Naloženo je ovrhovoditelju da ovršenici nadoknadi trošak postupka u iznosu od 193,75 kn (točka II. izreke).
Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 25. svibnja 2015. javnom bilježniku I. K. sa sjedištem u P. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice, a na temelju vjerodostojne isprave — računa. Nesporno je da ovršenica nema prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, već u Italiji. Nadalje, iz spisa proizlazi kako je javni bilježnik donio rješenje o te nakon zaprimanja prigovora proslijedio predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke.
Prvostupanjski sud obustavio ovršni postupak, pozivom na odredbu članka 279. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ), no takav stav suda prvog stupnja nije pravilan.
U situaciji kada ovršenik nema niti prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mjesno je nadležan svaki javni bilježnik u Republici Hrvatskoj.
Odredbom članka 281. st, 2. OZ-a propisano je kada javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten, uredan ili osnovan, proslijedit će predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke, dok je stavkom 3, propisano da će u slučaju iz stavka 2. ovog članka sud odrediti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ako ocijeni daje prijedlog za ovrhu dopušten, uredan i osnovan.
Dakle, prema stavu ovog suda, prvostupanjski sud pogrešno je odbacio prijedlog ovrhovoditelja smatrajući da je podnesen nenadležnom javnom bilježniku.”
