Smrt osiguranika nije prouzročena ratnim operacijama kad je on stradao naišavši na minu nakon završetka ratnih operacija.
„Prema odredbi čl. 9. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta tuženice za osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja – koji su sastavni dio ugovora o osiguranju – osiguratelj je isključen u cijelosti od svoje obveze, ako je nesretan slučaj nastao uslijed ratnih događaja, neprijateljskih i ratu sličnih radnji, građanskog rata, revolucije, pobune, ustanka, ili građanskih nemira koje nastanu iz takvih događaja, sabotaže ili terorizma počinjenog iz političkih pobuda, nasilja ili drugih sličnih događaja u kojima je sudjelovao osiguranik.
Slijedom gore navedenog, okolnost što je šteta uzrokovana minsko-eksplozivnim sredstvom, sama za sebe ne daje dovoljno elemenata za zaključak da se radi o ratnoj šteti (kako tvrdi revidentica), kao šireg pojma koji isključuje isplatu osigurane sume, već to određuju konkretne okolnosti samog događaja.
Kako su nižestupanjski sudovi utvrdili, a koja utvrđenja ni revizijski navodi ne mogu dovesti u sumnju da se nesretni slučaj zbio dva mjeseca nakon prestanka ratnih događanja u području P. i cijele B. (koja je oslobođena u kolovozu mjesecu 1995. godine) da se oštećenik svojim traktorom kretao poljskim putem, da osobno nije postavljao mine, te da na samom putu nije bilo označeno da je miniran, za zaključiti je da nesretni slučaj nije uzrokovan ratnim događajem u kojem je sudjelovao osiguranik.
Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno zauzeli stajalište da se u konkrentom slučaju nisu ostvarile pretpostavke koje oslobađaju osiguratelja obveze iz ugovora o osiguranju od nesretnog slučaja u smislu čl. 952. st. 2. ZOO, a niti one navedene u čl. 9. st. 1. toč. 3. Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode).“
