„Imajući u vidu da je predlagatelj uz prijedlog podnio sve isprave koje je sukladno čl. 44. st. 3. ZSP-a dužan priložiti to po ocjeni ovog suda nisu ostvarene pretpostavke za odbacivanje prijedloga na što upućuje i odredba čl. 47. st. 1. ZSP-a o održavanju pripremnog ročišta na kojem se raspravlja i glasuje o planu ispunjenja obveza koje ročište se može i odgoditi ako sud ocijeni da je to potrebno radi zaštite interesa stranaka ili u slučaju iz čl. 53. st. 3. ovoga Zakona ako koji od vjerovnika uskrati pristanak na plan ispunjenja obveza u kojem slučaju potrošač taj plan može izmijeniti u roku koji odredi sud.
U postupku stečaja potrošača čl. 24. st. 3. ZSP-a dana su ovlaštenja sudu da po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice važne za postupak i u tu svrhu sam pribavlja potrebne dokaze, prikuplja obavijesti, obavlja uvid u javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, što prema ocjeni ovog suda prvostupanjskom sudu daje ovlaštenje da sam uvidom u registre utvrdi adrese sjedišta pravnih osoba, pribavlja podatke o imovini potrošača od Porezne uprave i druge podatke u cilju provjere podataka o imovini i obvezama koje je potrošač označio u prijedlogu.
Nema zapreke da se podaci o imovini, obvezama i planu ispunjenja obveza mogu dopuniti i na pripremnom ročištu koje se iz tih razloga može jedanput odgoditi.“
