Sentenca:
Da bi banka odgovarala za štetu davatelju uzdržavanja zbog toga što je temeljem rješenja o nasljeđivanju isplatila zakonskim nasljednicima novčani iznos sa štedne knjižice pokojnog ostavitelja, potrebno je prije svega utvrditi je li i kada banci dostavljen predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ili joj je predana samo punomoć kojom se tužiteljica ovlašćuje raspolagati sredstvima sa spornog računa.
Tekst:
Sporno je u revizijskom stadiju postupka je li tuženica isplatom iznosa od 51.600,00 EUR nasljednicama iza pokojnog S. B. izvršila isplatu neovlaštenim osobama i time povrijedila ugovor o ulogu na deviznu štednu knjižicu P. b. Z. d.d. Podružnica S. B. broj …, a s tim u vezi je li povrijedila tužiteljičino pravo raspolaganja sredstvima sa štedne knjižice koje pravo je ova imala na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog s vlasnikom računa. S tim uvezi sporno je ima li tužiteljica pravo na naknadu štete u visini isplaćenih sredstava.
Tužiteljica revizijom dovodi u pitanje zaključak sudova o tome što čini ostavinsku masu iza pokojnog S. B., osporava zaključak da su tužiteljici isplaćena sva sredstva na koja je imala pravo na temelju ugovora, jer je primjerice na računu prije smrti vlasnika računa preostalo barem 6.072,19 EUR, koje je tužiteljica nakon njegove smrti podigla, a potom vratila na račun, da je zatečena glavnica na spornom računu na dan smrti vlasnika računa iznosila 36.064,93 EUR, da su na taj račun i dalje stizala sredstva jer se radilo o sredstvima koja su pretvorena u javni dug na temelju Uredbe o pretvaranju deviznih depozita građana u javni dug („Narodne novine“, broj 71/92, 59/93), dakle i ona sredstva koja su naknadno vraćena na račun čine predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pa smatra da su nezakonito isplaćena nasljednicima.
Sporno je prije ostalog je li radnja tuženice kojom je isplatila sredstva sa računa pokojnog S. B. njegovim kćerima zakonita, a ako nije kakva su prava tužiteljice u odnosu na novčana sredstva na tom računu i jesu li ta prava povrijeđena i time tužiteljici nanesena šteta.
U obrazloženju pobijanih presuda se navodi da je isplata novčanih sredstava nasljednicama iza pokojnog S. B. izvršena na temelju pravomoćnog rješenja u ostavinskom postupku, pa da je postojala pravna osnova za isplatu sredstava nasljednicama.
Međutim iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-870/02-21 od 28. travnja 2003. (list 9. spisa) ne proizlazi da ostavinsku imovinu čine prava na računu P. b. d.d. Z., Filijala Z. koji se vodi pod brojem … Navodi u drugostupanjskoj presudi kako iz postupka proizlazi da je račun broj … zapravo isto što i račun broj …, ničim nisu obrazloženi, a o tome se prvostupanjski sud uopće nije izjašnjavao, jer je taj sud zauzeo pravno shvaćanje da tužiteljici pripada ono što je za života vlasnika računa (primatelja uzdržavanja) bilo na računu, a da je taj iznos u cijelosti isplaćen tužiteljici.“
